och jag önskar jag kunde skriva om det här men det kan jag inte för tillfället.. jag vet att exet och vissa av hans släktingar läser här och det får de göra om de vill. Vi bor i ett fritt land och alltid retar det någon... :)
Jag insåg idag att i min kommun är du skyldig tills du själv kan bevisa motsatsen - och även om du kan bevisa motsatsen så kommer dessa bevis inte tas med i fallet och relevanta kontaktpersoner underlåtes att höras!
Vilken lista vi gjorde upp idag om felbehandlingar, underlåtelse att göra en objektiv bedömning samt andra frågeställningar och tankar vi hade och jag är sååååå glad att jag skickade iväg ALLA papper till en person som verkligen kunde läsa allt med andra ögon och sedan återkoppla till mig om hennes synpunkter.
Sedan påminde hon mig om något som jag helt glömt av men som gör att exet sitter i samma båt som mig gällande ett av socialens "bevis".
Jag kan skriva om ett av sakerna de använder som bevis för det faktum - enligt dem - att jag skulle ha en psykisk störning och det är för att jag gick hos BUP i sena tonåren (de skriver tidiga tonåren men det stämmer inte).
De skriver enbart detta men inte varför jag tog kontakt med dem vilket leder till att det blir en snedvriden syn på mig då. Ja jag gick hos BUP och jag kontaktade dem själv för att få hjälp att bearbeta en fobi som ställde till stora problem i mitt liv.
Jag kan lägga till ett citat och lite kommentarer gällande mitt fall...
Nu vill jag hänvisa till Bergstrand, Den nya socialtjänstlagen. (valda delar)
- På en utredning måste ställas krav på laglighet och rättssäkerhet. Dessutom på kvalitet och kompetens.
Med kvalitet avses bl.a.: den enskildes medinflytande, förtroendefull samverkan med den enskilde och respekt för dennes integritet. Lyhördhet och inlevelseförmåga samt insyn och reellt inflytande för den enskilde. Personalen ska ha lämplig utbildning och erfarenhet. Kunnighet, lyhördhet och empatisk förmåga. Vart tog den empatiska förmågan vägen i mitt fall? De ifrågasatte allt jag sade och sa jag något fick jag hela tiden höra: så här sa XX om detta - inget av det jag någonsin tog upp finns med i deras utredning. Jag kände mig fullständigt motarbetad av dem och detta sa jag till dem vid andra mötet med dem. Jag kände mig fullständigt överkörd då de vägrade höra mina referenter och när de inte tog något jag sade på allvar.
Utredaren har att iaktta saklighet och opartiskhet.Om de hade iaktagit saklighet hade de själva upptäck att det finns flera olika finns motsägelser i hela utredningen. Opartiskhet? Hela utredningen är helt partisk. Jag önskar jag kunde förklara hur jag vet detta men jag kan inte publicera någon del av texten.. men jag är inte ensam om att påpeka att det är en väldigt partisk utredning.
Kontakten med myndigheten ska underlättas. Den enskilde har rätt att ta del av och yttra sig om utredningen före beslut. Barnens farmor försökte flera gånger få kontakt med dem och jag påpekade att hon ville att de skulle ringa henne igen men det gjorde de aldrig. Farmor fick aldrig kontakt med handläggarna efter referentsamtalet. När jag var inne för att bemöta referenterna så fick jag hela tiden olika påståenden slängda rakt i ansiktet och jag försökte förklara hur det egentligen låg till men inget sådant finns med i utredningen. Det står hela tiden att NN säger si, XX säger så men inget om att Seven menar att...
I Handläggning av ärenden påtalas att socialnämnden får ta kontakt med experter av olika slag för att bedöma behov av insatser. Utr. ska bedrivas så att inte någon onödigt utsätts för skada eller olägenhet. Man påtalar också att Socialstyrelsen funnit betydande svagheter i utredningar och dokumentation och att vikten av god kvalitet måste betonas inte minst ur rättssäkerhetssynpunkt.
Jag både bad och krävde att de skulle kontakta min läkare - psykiatriker som arbetade som husläkare när jag träffade honom, att de skulle ta kontakt med min tidigare psykolog och med BVC som jag gick vid.. eller rättare sagt min tidigare BVC-kontakt för hon har bytt arbetsplats idag. Inget sådant finns med men de använder exets vänners utsagor som stark bevisföring för att bevisa deras hypotes att jag har en psykisk störning. Alla uppgifter som inkommit för att motbevisa detta har inte tagits med och alla uppgifter som visar på allt skit exet gjort har även dessa tagits bort..
Det finns även inskriven i utredningen att de undrar om jag dricker alkohol och de har ställt denna fråga till referenterna de valt ut!! Jag har inte rört alkohol på 11 år! Inte en droppe! Att jag sa till dem att exet har stora problem att hantera alkoholen och att jag kunde bevisa detta avvisades.. det hade varit enkelt för dem att kontakta ambulanstjänsten och kolla upp mina uppgifter.. men det gjordes inte!
Uppgifter i en utredning ska vila på korrekt underlag. Bara sådana uppgifter som är av betydelse för ärendets handläggning ska tas med.
De anser inte att en psykiatrikers och en psykologs ord och uppfattningar samt tidigare skolan, BVC utan de tar bara in uppgifter från vissa parter som inte direkt är antingen trovärdiga eller sakliga... Just denna punkt kan jag skriva en halv uppsats om.
Beslut ska vara tydligt. Detta är en intressant detalj! Nu ska vi se om jag hittar deras exakta formulering gällande beslutet och så kan alla som läser själva kan bilda en egen uppfattning om det bara är jag som tycker att deras formulering är lite luddig i kanten?:
Förslag till beslut:Att avsluta utredning enl. 11 kap 1,2 paragraf SoL, utan insats. Att följa upp beslutet efter Tingsrättens beslut i vårdnads- och boendefrågan.BeslutAtt avsluta utredning enl. 11 kap 1,2 paragraf SoL, utan insats. Att följa upp beslutet efter Tingsrättens beslut i vårdnads- och boendefrågan.Lite tidigare går att läsa:
Utredaren bedömer att kriterierna enl. LVU ej är tillämpliga utifrån att pappan har för avsikt att agera i vårdnads- och boendefrågan. Utredaren kommer att avvakta Tingsrättens beslut och följa upp ärendet.
Så har de avslutat ärendet eller inte? Det står att de har det men att de även tänker att följa upp Tingsrättens beslut.. men då är ju inte ärendet avslutat eller??
Och vad händer om Tingsrätten inte dömer som de vill. Vad händer då?
Ang.anmälningsskyldighet, åligger det en anmälningsskyldig befattningshavare att fortlöpande hålla socialnämnden informerad om sådana förhållanden som kan påverka nämndens bedömning. Här föreligger även uppgiftsskyldighet.(detta kan appliceras på mina försök att nå handläggaren med info (kommentar tillagd av personen som mailade mig detta citat
). Både min läkare och psykolog är skyldiga att lämna ut mina journaler och jag hade till och med bett dem göra detta och att de skulle skicka journalerna så fort de efterfrågades.. men soc ansåg inte att de hade något att tillföra till utredningen!
